语法之冤：无用的是伪语法

这是一场关于语法的论战。正方主张要学习语法，反方认为强调语法的观念已经过时。正方提出观点后，反方开始提问：辩论开始了。

反：先有一个简单的问题，不知对方作何解释？我们汉语学得好，是强调语法的缘故吗？而英美人英语好，语法恐怕懂得还没有对方多吧。

正：让我帮对方整理一下观点：不专门学语法，语言也可以学好。这一点我完全赞成。但有两点需要提请各位注意。一、不专门学语法，是否意味着不懂语法？我们说汉语，不遵循汉语的语法规则吗？当然也可能不遵守，但不幸的是，不遵守的话就是语病。说一种语言，就要遵守一种语言的语法，这是肯定的。只不过象我们习母语时，不是用的专门学习的手段，而是逐步感觉到的而已。诸位，为了感觉到语法从而能遵守语法，我们付出了多大的代价啊？从最初的咿呀学语，到我们完全学会，我们整个都置身于一个充斥着这种语言的环境里，而即使这样，这个过程花掉了我们多少年的时间？只不过生于斯长于斯，学习母语反正是无本生意，能付得起这个代价。即使如此，我们还是要专门来学习语法，一味跟着感觉走，还是靠不住。第二、最初学习母语不专门学语法，不是不必要，而是不可能。试想，我们能教一个婴儿语法吗？是啊，婴儿还不具备这种健全的理智来理解语法，所以无可奈何。只有慢慢地来。试想哪位一生下来就能学语法的话，他在语言上的成长过程要缩短很多倍！所以我们现在已经长大，具备了这种理解力，可以直接来学习语法。这决不是一种无奈，而是一种优势！再者，对学习外语而言，也是不得已的选择：我们没有全方位的语言环境，大容量的长期的输入，没有这么多时间来慢慢感觉！

反：不妨让我们换一个角度再来看这个问题。第一，语法不但内容繁多，而且枯燥；第二，语法学习劳民伤财，但是事倍功半，对语言的掌握助益不大；第三，就作为重头戏的考试而言，语法题的题量正在逐步下降，有些甚至已经退出历史舞台。这三者其实相互关联。语法题量的下降正反映了对语法重要性认识的转变。在这种情况下，请问再来大张旗鼓强调语法，有何道理？

正：我想从最后一点说起。是的，在最近的各种考试中，确实有语法题量下降的趋势。作为提倡学习语法的一方，我们不是痛心疾首，而是欢欣鼓舞，因为这正反映了人们对语法的新认识，但决不是对语法学习的淡化。至于什么是所谓新认识，我们后面将要谈到。我现在想要反问的是：不做专门的语法题，就可以不学语法，少学语法吗？如果这样，请问该学什么呢？一心一意地学背单词吗？可是尊敬的先生们，无情的现实是，很多人面对一篇文章，常常陷入单词全认识、意思全糊涂的尴尬。而这种尴尬正是典型的语法缺乏症的症状。（笑）

反：应该承认，对方所说的这种尴尬确实存在，而且不少。可是要把它归结为语法缺乏症，未免太牵强附会了吧？十载寒窗，甚至二十年板凳，自始至终，我们的英语老师何时曾放弃过讲解语法？要说哑巴英语聋子英语反映了听说锻炼的缺乏，我们会欣然接受；要指责我们这一代人缺乏语法，简直可称当代的窦娥冤了！（笑）事实上，惨痛的教训正在于：当我们耗费大量的时间与精力斤斤计较于语法的时候，听说被置之一旁。其最后的结果是有目共睹的：听说那是不用提了，即使读写能力，也遭遇了诸如以上所提到的种种尴尬。所以我要大声疾呼：加强听说，淡化语法，此其时也！（鼓掌）

正：首先，我要声明的是，对方呼吁加强听说，我举双手赞成；但是淡化语法，恕我不敢苟同。请容我先立论，再反驳。语法是什么？语法是语言之法，就是运用语言的时候共同遵守的游戏规则。要抛开这个游戏规则来玩游戏，那会是一个什么结果？就是上面提到的尴尬的结果。这本是一个不用争辩的常识。语言如此，国家也如是。所以走中国特色社会主义道路的当今中国，才会扬起法治国家的旗帜，才会加入世贸与国际游戏规则接轨。语法对语言的基础作用，也不例外。可是为什么还会有鞠躬尽瘁于语法而归于无功的悲剧呢？这其实是语法之冤，这里的窦娥正是语法。对方的逻辑是：学习语法多年，没有效果，所以语法不重要。我必须承认，对方在辩论术上的造诣让人叹服，以至于这一命题的逻辑看起来无懈可击。但作为语法先生的好朋友，却要为它鸣个不平，那个被学习了多年的“语法”，那个既繁杂又枯燥，学起来事倍功半的怪物，是真的“语法”吗？那些写在纸上的自称为语法的东西，确实是真正的语法吗？（不解、怀疑）

反：哈哈哈！请原谅，但这样的问题使我实在控制不住自己的笑神经。诸位，我提请大家注意：他在问我们：我们所看过的语法书――不说课本吧――是不是真正的语法书？那我的理解是：您，一个勇气可佳的硕士研究生，要把那些编书的教授博导的书扔在地上，说：你们这算什么语法书！我，和各位亲爱的观众一样，想知道的是，什么叫做真正的语法呢？能否赐教一二？（笑）

正：感谢亲爱的对方揭了我的老底。（笑）我并不怕人揭我的老底。因为在表达上，一个博导与一个小学生的权利是相等的。（鼓掌）而且，我深信，如果只要是博导或教授就永远不可推翻，我们的世界就完蛋了。（鼓掌）其实比起爱因斯坦、爱迪生，甚至比尔盖茨来，我现在的学历已用不着自卑了。（笑）还是回到语法上来。原来的所谓语法算不算语法呢？这个问题正如另一个问题：死人算不算人呢？（笑）不管它，总之，它们只是一些规则的集锦，缺乏了那么一点东西，可是这一点东西又不可或缺，那就是――灵魂、精神！

反：我要提请各位亲爱的观众注意对方辩论里面的煽情成分。让我们象英语里面说的，管一把斧头就叫一把斧头吧！语法就是语法，语法就是规则。除此之外，再谈什么灵魂、精神，纯属自欺欺人！

正：很感谢对方提醒我进入实质性的讨论，但在此之前还是忍不住要抒一点情：时至今日，还是有这么多人，包括尊敬的对方对语法抱着这种僵死的观点，真是让人不胜悲哀！是的，我要说的是语法的灵魂、精神。让我举一个例子。江湖上著名的四大恶人，还记得吧？你能按照顺序将他们的外号说出来吗？如果说不出，我告诉你：恶贯满盈，无恶不作，凶神恶煞，穷凶极恶。如果我就这样告诉你，你就这样去记，我敢跟你赌五块钱，明天我再问你你又排不上这个队了。以前的所谓语法也就只告诉我们这么多，所以一个字――难。但如果我告诉你这个排队的精髓，你再也不用耽精竭虑，而且一辈子忘不了：“恶”字在成语中的位置就是该成语在队伍中的位置。

反：这个例子果然说明问题，――但可惜的是却不能说明语法的问题。（笑）金老先生作此排列是有用意的，他一交代这个用意，自然不用死记。可惜学语法不是看武侠小说，而且也没有大侠可以问。（笑）

正：可是我要问一个抽象一点，但却是要首先清楚的问题：语法是从天上掉下来的吗?是从地下冒出来的吗？都不是。语言是在人的社会实践中发明出来的，语言的游戏规则自然也是人的创造。

反：这一点也用不着对方来教了。简单地说就是：语法是人的一种约定俗成。所谓约定俗成的意思就是：别问为什么这样，我们常委研究决定的。（笑）

正：对方的言辞果然简练。但对约定俗成的解释却稍嫌简单化了。约定就是没有理由？即使真如常委研究决定问题，都没有理由可说吗？即使暗箱操作，也定有其操作的理由，虽然这种理由不一定合理合法。

反：就算约定的过程中有理由，可是斯人已渺，要知个中情由，只有把酒问青天了！（笑，鼓掌）

正：非常感谢对方承认了语法的道理的存在。是啊，我们的祖先留给了我们伟大的文明，包括其巧无比的语言，他们却没有把这种游戏规则的密码明确地交代给后人，这是一个遗憾。可是，我们就因此而放弃对语法理性的求索吗？不，人是会死的，可是理性的灯，永远都不会熄灭！（鼓掌）先人发明语言，基本的目的还有更明确的吗？那就是：交流！而为了交流之便，他们会怎样来设计这种规则呢？再换一个角度，要由我们来制定规则的话，我们又可能制定出怎样的规则呢？理性是相通的，只要我们有心，我们一定能破解语法的密码！（鼓掌）其实金大侠给四大恶人的排序，即使大侠自己不作交代，读者也是可以研究出来的。遗憾的是，在语法上，人们一直习惯于认为它就是一些无可理喻的规则而已，于是语法的编写史，外语语法的编写史，从头到尾写着一个字――抄！因为规则是人家约定的，作为一个外国人根本没有资格说它是对是错，也发明不出来。还不是老外弄出来、我们就 “引用” 一番？其实对于这么一个差使而动用教授博导，真是杀鸡用了牛刀，由如我等的硕士生来做就绰绰有余。编出来其实也无所谓多好多坏：只是稍有详略之别，体例之分而已。正是在这个意义上，我不认为它们是真正的语法，如果硬把它们叫做语法的话，那也是被阉割了的、死的语法。

反：我们为对方的这种豪情壮志而喝彩，并真诚地希望他能尽快地象解释“四大恶人”一样地解释英语语法。真能如此，则我当捐弃前嫌，为之共贺。但坦率地说，我怀疑的是，面对语法这个庞然大物，能否在有生之年看到他的辉煌成果。不客气地说：光说不练地话，我暂时还要保留自己的意见。

正：诸位，我要说，我为对方的真诚和学术品格而感动。我想这种品格正暗合了哈佛的著名校训：与柏拉图为友，与亚里士多德为友，更要与真理为友。我同时要象对方――不，我的朋友――说，不必等了！其实跟祖先们沟通并不如想象的难。虽然来自不同的年代，为了一个共同的目标，我与先人们走到了一起。我觉得我感受到了一丝语言的脉搏，感受到了当年祖先们的伟大智慧的灵光。也许还只是一点点，但这一点点已足够让我们受益非浅。

反：愿闻其详。

正：详细的内容在“邪说语法”里有系统的说明。这里不妨先举一个例子，小练一下。

关于非限定动词作宾补时的形式选择

动词作补语时，非谓语动词的选择规则是所有的语法书都会加以描述的：

ask sb to do sth；（带to的不定式）

make sb do sth; （不带to的不定式）

see sb do/doing sth（不带to的不定式或分词）

补语动词的形式取决于谓语动词，以上ask, make, see分别代表三类谓语动词，其宾语补语有不同的要求。各类之下分别有一些动词归属其中。

至于哪个动词属于哪一类，没有道理可讲，只有靠记忆。动词在补语部分的用法，成了莫名其妙的规则，只有死记。其实，只要明白其中的道理，一切皆自然而然。

to在英语中的隐现，绝不是没有来由的。作为不定式的标记，往往充当的是一个时间标记的角色。分别解析如下：

先有ask, 经历一个时间间隔，再有do。这一时间间隔即由to标示。所以用带to的不定式；

表示感觉的一类词，为什么只有不带to的不定式呢？比如see，而不可能先看见，再做什么。所以自然没有了to.

然make之宾补，为什么也不带to?

Make虽然是一个动词，但是并没有具体的动作意义。既然没有动作，何谈动作之先后？再看这一类的词，其特征确实如此。let, have都没有具体的动作。

另一个有意思的问题是：make, cause同义，为什么make sb do sth, 而cause sb to do sth?

通过分析，不但可以明白其中的原理，还可以对其内涵意思的差别有更精确的认识。Cause本为名词，其意思是原因。故其用为动词时，仍然暗示着一种因果关系。前因后果，所以与不含动作的make是不同的。

有了这一个规则，面对任何宾补动词，我们成竹在胸，皆可以逸待劳，自行判定其宾补的形式。就象有金大侠授予了关于四大恶人的锦囊一样。语法之乐，一至于斯。

反：最后一个问题：邪说语法，何处可得？

正：就在老邪个人主页“邪说英语”。